Reaktion auf die Selbstimmunisierung mit Schlangengift

Dieser Beitrag ist eine Antwort von Dr. Sean Bush von der Brody School of Medicine der East Carolina University auf den vorhergehenden Artikel „ Selbstimmunisierung mit Schlangengift “ . Mit freundlicher Genehmigung erneut veröffentlicht.

4. Juli 2016 – 19:30 Uhr

Lieber Ray,

Vielen Dank für Ihre informative Zusammenfassung des aktuellen Forschungsstands zur Selbstimmunisierung mit Schlangengift. Ihre Erkenntnisse sind auf viele Maßnahmen bei Schlangenbissen anwendbar, von der Extraktionsmethode bis hin zu Fab-Antiveninen.

Ich stimme zu, dass die Selbstimmunisierung noch nie ordnungsgemäß der wissenschaftlichen Methode unterzogen wurde. Kurz gesagt, umfasst die wissenschaftliche Methode folgende Schritte: (1) Eine Frage stellen (2) Den aktuellen Wissensstand ermitteln (3) Eine Hypothese aufstellen (4) Diese testen (5) Die Ergebnisse analysieren (6) Schlussfolgerungen ziehen – d. h. die Hypothese annehmen oder verwerfen (7) Die Studie dokumentieren (insbesondere die Methoden. Die Methoden müssen so beschrieben werden, dass das Experiment von anderen Wissenschaftlern reproduziert werden kann).

Viele Theorien erscheinen plausibel, erweisen sich aber bei Hypothesenprüfung als falsch. So wurde beispielsweise der von der Wilderness Medical Society empfohlene „Extraktor“ einer Hypothesenprüfung unterzogen. Zwei parallel durchgeführte Experimente kamen zu dem Schluss: „Schlangenbiss-Sauggeräte entfernen kein Gift – sie saugen es nur ab.“ [Bush SP. Annals of Emergency Medicine. 2004. 43(2): 187-188.]

Eine weitere langjährige Debatte konnte nun durch ein ordnungsgemäß durchgeführtes Experiment an menschlichen Probanden geklärt werden. Fab-Antiserum ist wirksam bei Vergiftungen durch Kupferkopfschlangen. [Gerardo CJ, et al. Die Wirksamkeit von frühzeitigem Fab-Antiserum im Vergleich zu Placebo plus optionaler Notfalltherapie bei der Genesung nach Vergiftungen durch Kupferkopfschlangen (Abstract). Toxicon. 2016. 117: 102.] Ich habe Patienten in diese multizentrische klinische Studie aufgenommen. Das Interessanteste an dieser Studie ist, dass sie placebokontrolliert war.

Hier ist eine weitere multizentrische, placebokontrollierte Studie mit einem giftigen Tier: „Dart RC, Heard K, Bush SP, et al. Eine klinische Phase-III-Studie mit Analatro® [Antivenin Latrodectus (Schwarze Witwe) Equine Immune F(ab')2] bei Patienten mit systemischem Latrodectismus (Abstract)“, die im September auf dem Nordamerikanischen Kongress für Klinische Toxikologie vorgestellt werden soll.

Der Goldstandard in der klinischen Wissenschaft ist die prospektive, doppelblinde, placebokontrollierte randomisierte klinische Studie (RCT).

Warum ist die Tatsache, dass diese Studien placebokontrolliert waren, im Kontext der Selbstimmunisierung mit Schlangengift so interessant? Es bedeutet, dass eine placebokontrollierte Studie ethisch vertretbar mit einer Gruppe von Freiwilligen durchgeführt werden könnte, die ihre Einwilligung zur Teilnahme an einem Experiment zur Selbstimmunisierung geben.

Es gibt viele Dinge zu beachten…

Zum einen wurden in den erwähnten randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) giftige Tierarten mit sehr niedrigen Sterblichkeitsraten verwendet. Vermutlich erhielten sie deshalb die ethische Genehmigung. Außerdem mussten die Forscher klinisch relevante Endpunkte wie Schmerzskalen oder die Funktion der betroffenen Extremität in festgelegten Zeitabständen erfassen. Bislang ist das alles für die Selbstimmunisierung problemlos umsetzbar.

Zum anderen mussten klinisch wichtige Fragen beantwortet werden. War das Gegengift bei Vergiftungen durch die Kupferkopfspinne oder die Schwarze Witwe wirksam? Dies ist wichtig, da Gegengift Nebenwirkungen und Kosten verursacht. Andererseits kann eine Vergiftung zu bleibenden Behinderungen oder therapieresistenten Schmerzen führen. Manchmal führt eine Vergiftung zum Tod, aber auch eine Anaphylaxie auf das Gegengift kann tödlich sein.

Zudem herrscht in den USA derzeit eine Epidemie des übermäßigen Verschreibens und Konsums von Opiaten/Opioiden (Schmerzmitteln). Wenn Gegengift den Opiatbedarf und das Suchtrisiko verringert, ist das positiv.

Ein umfassendes Studienexperiment ist nicht immer notwendig, um die klinische Praxis zu verändern. Schon wenige negative Fälle können ein Medikament oder eine Erste-Hilfe-Maßnahme ad absurdum führen. Manchmal genügt sogar nur ein einziger Fall. So gab es beispielsweise Anfang der 1990er-Jahre einen Fall von tödlicher Anaphylaxie nach Gabe des Gegengifts der Schwarzen Witwe. Damals waren der Ärzteschaft keine Todesfälle durch Vergiftungen mit der Schwarzen Witwe bekannt. Daher verzichtete die Mehrheit der Ärzte schlichtweg auf die Gabe von Gegengift. Sie hielten die Behandlung für schlimmer als die Krankheit selbst.

Manche Dinge erscheinen so kontraintuitiv, dass man das Experiment eigentlich gar nicht erst durchführen sollte, wie zum Beispiel Schneiden und Saugen, Elektroschocks, Kryotherapie… Dennoch wurden sie alle zur Behandlung von Schlangenbissen in Betracht gezogen.

Das Zitat von Bryan Fry ist großartig: „Der Plural von Anekdote ist Anekdoten, nicht Daten.“

Nach einer gewissen Anzahl an Einzelfällen lassen sich jedoch Daten gewinnen. Zunächst entsteht eine Fallserie. Einige dieser Fälle werden in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht. Dies gilt jedoch nicht als Goldstandard und folgt nicht der wissenschaftlichen Methode (es sei denn, man kann einen Vergleich mit historischen Kontrollgruppen anstellen). Bei einer großen Anzahl an Einzelfällen, beispielsweise Dutzenden oder Hunderten, kann man schließlich eine retrospektive Analyse durchführen. Auch retrospektive Studien erreichen nicht die höchste wissenschaftliche Strenge. Sie können jedoch hilfreich sein, um eine Hypothese für die anschließende Überprüfung zu entwickeln. Damit kommen wir der Beantwortung einer Frage mithilfe der wissenschaftlichen Methode näher!

Auch eine Anekdote ist eine Beobachtung. Fallberichte können die klinische Praxis verändern (wie oben beschrieben). Umgekehrt gilt aber auch: Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) verändern die klinische Praxis nicht immer. Ich bin immer noch schockiert über das, was mit Anavip passiert ist. In der Welt der Gifte haben wirtschaftliche Entscheidungen und Gerichtsverfahren manchmal Vorrang vor der besten Medizin. [Bush SP, Ruha AM, Seifert SA…et al…Boyer LV. Vergleich von F(ab')2- und Fab-Antiserum bei Grubenottervergiftung: Eine prospektive, verblindete, multizentrische, randomisierte klinische Studie. Clinical Toxicology. 2015. 53(1): 37-45. http://dx.doi.org/10.3109/15563650.2014.974263 ]

Dies sind nur einige der Herausforderungen, denen sich jeder stellen muss, der die Selbstimmunisierung mit Schlangengift erforschen möchte. Schlangengiftbesitzer misstrauen Ärzten im Allgemeinen, und Ärzte misstrauen Schlangengiftbesitzern im Allgemeinen. Dafür gibt es auf beiden Seiten gute Gründe. Ich weiß das, denn ich bin Arzt und Schlangengiftbesitzer.

Ich bin außerdem ein etablierter klinischer Wissenschaftler mit einer umfangreichen Publikationsliste. Suchen Sie in PubMed nach Bush SP, um sich einen Eindruck zu verschaffen.

Wenn wir Ray Morgans Fragen beantworten wollen, müssen wir das Ganze wissenschaftlich bis ins kleinste Detail durchdenken. [Der Marsianer] Wir müssen das Ganze auch medizinisch bis ins kleinste Detail in den Griff bekommen.

Betrachten wir einige Schritte der wissenschaftlichen Methode. Angenommen, wir möchten ein Experiment zur Selbstimmunisierung mit Schlangengift durchführen. Man muss unvoreingenommen und möglichst frei von Vorurteilen an ein Experiment herangehen. Wir benötigen die Genehmigung einer Ethikkommission (z. B. durch eine institutionelle Prüfungskommission). Wir benötigen die Genehmigung, das Gift als Prüfpräparat zu verwenden. Wir müssen ein Gift auswählen. Die Wahl des Gifts sollte gut begründet sein. Ich denke, eine monovalente Immunität (d. h. gegen eine einzelne Spezies) ist ein guter Ausgangspunkt. Wir würden das einfachste mögliche Gift verwenden. Wir müssen eine Forschungsfrage und eine aussagekräftige Hypothese formulieren. Wir müssen die Stichprobengröße festlegen. Es muss eine Versuchsgruppe und eine Kontrollgruppe geben. Die Gruppen sollten zu Beginn vergleichbar sein. Personen mit einer signifikanten Exposition gegenüber dem gewählten Gift müssen ausgeschlossen werden, wobei es Ausnahmen geben kann. Beispielsweise könnte jemand, der von einer Viper gebissen wurde, dennoch an einer Studie mit Giftnattern teilnehmen. Oder vielleicht könnte auch jemand, der von einer Strumpfbandnatter gebissen wurde, in die Studie aufgenommen werden. Wir müssen definieren, was „Exposition“ bedeutet. Ist damit die natürliche oder künstliche Injektion von Schlangengift gemeint? Oder könnte es auch der Umgang mit Schlangen gemeint sein? Zur Klarstellung: Ich wurde noch nie von einer hochgiftigen Schlange gebissen. Wir werden versuchen, nicht zu wissen, welche Gruppe das Schlangengift und welche ein Placebo erhält. Das könnte schwierig sein, wenn das Gift bereits in niedrigen Dosen einen deutlich messbaren Unterschied hervorruft. In diesem Fall wäre das eine Einschränkung. Alle wissenschaftlichen Experimente haben ihre Grenzen. Dennoch werden wir das Experiment so sorgfältig wie möglich durchführen. Wir werden die Daten akribisch erheben, analysieren und Schlussfolgerungen ziehen. Wir beabsichtigen, die Ergebnisse in einer medizinischen Fachzeitschrift mit Peer-Review zu veröffentlichen.

Manche Experimente sind nicht durchführbar. Beispielsweise ist es bei seltenen Erkrankungen schwierig, genügend Probanden zu rekrutieren (d. h. die Stichprobengröße ist unzureichend). Das stellt eine Herausforderung für Studien an Korallenschlangen dar. Mehr dazu später…

Eine weitere, einzigartige Herausforderung bei Schlangenbissen erschwert den Aufbau einer aktiven Immunität. Bei bestimmten Impfungen, beispielsweise gegen Viren, hat das Immunsystem Zeit zu reagieren, während sich das Virus vermehrt. Dieser Prozess verläuft relativ langsam. Ein Schlangenbiss hingegen kann innerhalb kürzester Zeit eine große Menge Gift freisetzen. Das Immunsystem hat keine Zeit, sich zu „merken“. Es muss sofort auf die volle Dosis vorbereitet sein. Im Wesentlichen muss der Körper, der sich selbst immunisiert, dauerhaft und vollständig immun sein, um für einen solchen Biss gewappnet zu sein. Dies erfordert regelmäßige Auffrischungsimpfungen, möglicherweise alle zwei bis vier Wochen.

Die Methoden zur Immunisierung von Tieren für die Herstellung von Gegengift sind Betriebsgeheimnis. Die SI-Mitglieder sind weder bereit noch in der Lage, ihre Methoden preiszugeben. Das stellt eine zusätzliche Herausforderung dar, aber ich glaube, ich verstehe langsam, wie es geht. Ich schätze, es wird etwa sechs Monate dauern.

Konstruktive Vorschläge sind mir willkommen. Nur durch die Kritik anderer kann ich die Schwächen meiner Theorie aufdecken. Sobald ich sie gefunden habe, kann ich sie beheben oder das Experiment abbrechen (falls ich überzeugt bin).

Nun betrachten wir die medizinischen Aspekte genauer. Selbstverständlich würden wir das Experiment engmaschig überwachen. Alle Vorbereitungen für den schlimmsten Fall müssten sofort griffbereit sein (einschließlich, aber nicht beschränkt auf): geeignetes Gegengift, Adrenalin, Ausrüstung zur Sicherung der Atemwege und alternative Atemwegssicherungen, Diphenhydramin, ein Arzt und eine Pflegekraft. Jeder qualifizierte Notfallmediziner und jede erfahrene Pflegekraft mit Stethoskop kann eine Anaphylaxie behandeln, wenn diese direkt vor ihren Augen auftritt und alle Medikamente und Ausrüstungen sofort verfügbar sind.

Die Medizin ist teils Wissenschaft, teils Kunst. Kommen dann noch Gremien, Verwaltungsangestellte, Versicherungen und Anwälte hinzu, ergibt sich ein wahrhaft bizarres Geflecht. Und dann sind da noch die Patienten… Viele von Ihnen wissen, wie schwer es ist, nach einem Biss eines exotischen Gifttiers behandelt zu werden. Ärzte sind oft ratlos, wie sie helfen können. Sollten sie dem Rat eines Patienten vertrauen (selbst wenn er absolut richtig ist)? Wer würde denn schon ein illegales Gifttier horten?

Was tut ein Arzt, wenn keine Beweise vorliegen? Was ist über die Kreuzprotektion von Crotalin-Fab-Antiserum gegen eine Vergiftung durch eine Bothrops-Art bekannt? So gut wie nichts. Es gibt keine entsprechenden Studien. Es existieren lediglich Einzelfallberichte. Ich selbst war an der Behandlung einiger Fälle beteiligt. Kürzlich unterstützte ich einen Toxikologen bei der Behandlung einer Vergiftung durch eine Brasilianische Lanzenotter (Bothrops moojeni) mit Crotalidae Polyvalent Immune Fab (vom Schaf) in Illinois. Ich war Mitautor eines Fallberichts über die Behandlung einer Vergiftung durch eine Brasilianische Lanzenotter in Nebraska. Das war im Wesentlichen meine Erfahrung mit dieser Art. Ich war außerdem als Sachverständiger in einem Gerichtsverfahren tätig, in dem es um die erfolglose Behandlung einer Urutu-Vergiftung mit Fab-Antiserum in Ohio ging. Bei der Durchsicht dieses Falls fragte ich mich, ob es sich um ein Versagen der Wirksamkeit oder der Dosierung handelte. Jahre später wurde ein Urutu-Bisse in meiner Notaufnahme – Sie wissen schon, die „Giftnotaufnahme“ – ein Patient mit einer solchen Vergiftung eingeliefert. Ich behandelte den Patienten mit dem in meiner Notaufnahme vorhandenen Antiserum: CroFab. Parallel dazu suchte ich nach einem spezifischeren Antiserum, konnte aber keines rechtzeitig finden, nicht einmal abgelaufenes polyvalentes Antiserum (Crotalidae). Selbst wenn ich eines gefunden hätte, hätte ich es verwenden sollen? Wie dem auch sei, ich präsentierte den Fall auf der Venom Week in Hawaii, und der Abstract wurde veröffentlicht [Bush SP, Phan TH: Experience with Crotalidae Polyvalent Immune Fab (Ovine) for a non-North American Rattlesnake Envenomation. Presented at Venom Week, Honolulu HI, 2012. Toxicon 2012. 60, 224.]. Nun liegen also zwei Datenpunkte vor. Können wir daraus sichere Schlussfolgerungen ziehen? Nein. Wenn jedoch weitere Fälle auftreten, werden wir schließlich eine Fallserie haben. Vielleicht lässt sich eine Metaanalyse durchführen und als Grundlage für eine Studie dienen.

Mein größter Kritikpunkt an den bekanntesten Selbstimmunisierern (mit wenigen Ausnahmen) ist, dass sie ihre Methoden nicht veröffentlichen oder auch nur reproduzierbar weitergeben. Das ist unwissenschaftlich und hilft niemandem außer einem selbst (wenn überhaupt). Es gibt viele Gründe, warum Selbstimmunisierung scheinbar wirksam sein kann. Manche Bisse verlaufen trocken. Die Häufigkeit variiert je nach Schlangenfamilie und sogar -art. (Beispielsweise haben australische Giftnattern eine hohe Rate an trockenen Bissen, während Klapperschlangen eine niedrige Rate aufweisen – weniger als 10 Prozent, meiner Erfahrung und meinen Studien zufolge). Außerdem wird bei einem klinisch relevanten Anteil der Bisse nur eine minimale oder moderate Menge Gift injiziert. Wer weiß, wie viele dieser Menschen mit oder ohne Selbstimmunisierung gut zurechtkämen. Darüber hinaus verwenden Selbstimmunisierer oft in Gefangenschaft gehaltene Schlangen und induzieren den „Biss“ auf künstliche Weise. Sie drücken möglicherweise die Giftzähne der Schlange auf ihre Haut, was den Giftfluss unter Umständen einschränken kann.

Man würde erwarten, dass die Selbstimmunisierung einige Vergiftungsfolgen abmildert. Tiere entwickeln eine Immunität gegen Schlangengift. Warum sollten Menschen das nicht auch tun? Allerdings mildert selbst das moderne Crotalin-Fab-Antiserum nicht alle Vergiftungsfolgen (z. B. Myokymie). Möglicherweise liegt dies daran, dass Antikörper aus irgendeinem Grund bestimmte Komponenten nicht erkennen oder dass die betreffende Spezies nicht zur Entwicklung des Antiserums verwendet wurde – oder es gibt unzählige Theorien. Ich habe mich gefragt, warum das Crotalin-Fab-Antiserum bei C. helleri nicht so wirksam ist wie bei C. scutulatus und habe dazu eigene Theorien entwickelt. [Bush SP, et al: Crotalidae Polyvalent Immune Fab (Ovine) Antivenom is Efficacious for Envenomations by Southern Pacific Rattlesnakes (Crotalus helleri). Annals of Emergency Medicine. 2002; 40(6): 619-624.]

Die Wissenschaft macht gelegentlich große Fortschritte, meistens jedoch schrittweise. Ich würde nicht vorschlagen, mit einer Bitis-Art zu beginnen. Es wäre schwierig, die ethische Genehmigung für ein prospektives, interventionelles Experiment an Menschen zu erhalten, bei dem Mortalität oder Fingerverlust als Ergebnis gemessen werden.

Ray wirft eine wichtige Frage bezüglich „Resistenz“ versus „Immunität“ und „Selbstimpfung“ versus „Selbstimmunisierung“ auf. Wenn wir einem Patienten mit einem Schlangenbiss Gegengift verabreichen, verleihen wir ihm dann lediglich Resistenz oder passive Immunität? Oder etwas anderes, wie zum Beispiel Toleranz? Wie lautet der korrekte Begriff dafür? Ich glaube, es handelt sich um passive Immunität. Wenn Menschen, die sich selbst impfen, Schlangengift verwenden, um Immunität aufzubauen, beabsichtigen sie meiner Meinung nach, eine aktive Immunität zu entwickeln. Dabei gibt es einige Probleme, auf die ich später noch eingehen werde…

Manche Tiere besitzen Proteaseinhibitoren, die ihnen eine gewisse Resistenz gegen Gift verleihen. Entwickeln Menschen mit Selbstimmunisierung ebenfalls Proteaseinhibitoren? Ich bezweifle es.

„Inokulation“ ist ein passender Begriff, aber „Immunisierung“ oder „Impfung“ sind es auch. Man könnte es auch als subklinische Vergiftung bezeichnen. Ich habe den britischen Begriff nur deshalb verwendet, um zu verdeutlichen, dass es teilweise eine Frage der Semantik ist. Es geht aber auch teilweise darum, was tatsächlich vor sich geht.

Wie auch immer wir es nennen (z. B. „Selbst-was-auch-immer“), wir könnten in Erwägung ziehen, dass eine attraktive Krankenschwester das Gift, Toxin, Immunogen oder wie auch immer man es nennen mag, verabreicht. Wir könnten eine endlose Debatte über Semantik führen, aber wir wollen ja ein Experiment durchführen, oder? Mit „attraktiver Krankenschwester“ meine ich natürlich meine Frau. Sie ist tatsächlich Krankenschwester und dazu noch unglaublich attraktiv. Manche von Ihnen bevorzugen vielleicht eine attraktive Krankenschwester (männlich oder weiblich – ganz nach Ihrem Geschmack). Transgender-Krankenschwestern kommen allerdings nicht in Frage – einfach weil sie es in North Carolina wohl schwer haben könnten, eine öffentliche Toilette zu benutzen. Ist Politik nicht peinlich?

Noch ein paar Hinweise für Ray und die anderen: Bei der Wahl einer geeigneten Spezies lässt sich eine Nierenschädigung vermeiden. Wir werden unseren Versuchstieren vorsichtshalber zusätzliche Flüssigkeit verabreichen. Lebern sind erstaunlich widerstandsfähig, und nur wenige wirken direkt auf Hirngewebe (obwohl sekundäre Schäden durch Blutungen, Gerinnselbildung oder Blutdruckabfall durchaus reale Risiken darstellen). Die blutverdünnende Wirkung des Gifts hat zwei Seiten. Mehr dazu gleich…

Noch mehr Medizin: Aseptisches Arbeiten könnte das Risiko einer bakteriellen Infektion verringern, und Schlangengift wirkt bakteriostatisch. Das Risiko einer Virusübertragung durch einen Schlangenbiss ist unbekannt (z. B. kann man sich durch einen Schlangenbiss nicht mit Tollwut anstecken). Spricht man jedoch einen Schritt weiter und erwägt die Transfusion des Serums eines Selbstimmunisierten auf andere Schlangenbissopfer, so gibt es unzählige Viren zu berücksichtigen (HIV, Hepatitis und viele weitere). Hinzu kommen Probleme mit der Blutgruppenverträglichkeit. Ich möchte das jetzt gar nicht weiter ausführen. An dieser Stelle klingt es nach Scharlatanerie.

Am meisten überraschte mich Rays Aussage, dass die Selbstimmunisierung mit Schlangengift „…noch niemanden ins Grab gebracht hat…“. Wirklich? Interessant. Gegengift schon. Echte Schlangenbisse schon.

Es ist bemerkenswert, dass in privaten Laboren niemand eine Selbstimmunisierung durchführt. Liegt das daran, dass Allergien in dieser Bevölkerungsgruppe so häufig sind? Das wäre ein plausibler Grund. Oder wird Selbstimmunisierung als Scharlatanerie betrachtet? Nun, das ließe sich wissenschaftlich klären. Eine Allergie gegen Insektengift oder die Entwicklung einer solchen Allergie durch Selbstimmunisierung stellt ein reales Risiko dar. Allergien sind eine Form der Immunreaktion. Anaphylaxie, auch Typ-1-Überempfindlichkeit genannt, ist vergleichbar mit einer extremen Immunreaktion. Genau genommen ist diese Formulierung unpassend. Steroide werden zur Behandlung allergischer Reaktionen eingesetzt.

Wenn Sie mit einem Schlangenbiss in meine Notaufnahme kommen, erhalten Sie eine schnelle und gut einstudierte Notfallversorgung. Leider ist das nicht in allen Notaufnahmen der Fall, und erst recht nicht bei Bissen exotischer Tiere. Nicht jeder nimmt sich die Mühe, die Abläufe zu lernen, zu üben und entsprechende Vorräte anzulegen.

Was die Beschaffung des Gifts zur Selbstimmunisierung betrifft, so muss man das Gift nicht selbst gewinnen. Es gibt Einrichtungen wie das Nationale Forschungszentrum für natürliche Toxine, die einem das gewünschte Gift liefern können.

Ich kann mir Situationen vorstellen, in denen Selbstimmunisierung die beste verfügbare Lösung oder sogar besser als passive Immunisierung mit Gegengift ist. Beispielsweise wird das einzige in den USA erhältliche Gegengift gegen Korallenschlangen nicht mehr hergestellt und geht zur Neige. Zum jetzigen Zeitpunkt konnte es noch niemand ersetzen. Was macht also die Arzneimittelbehörde (FDA)? Sie verlängert das Verfallsdatum um über 10 Jahre. Welches Medikament würden Sie einnehmen wollen, das seit über 10 Jahren abgelaufen ist? Würden Sie überhaupt Wasser trinken, das seit 10 Jahren abgelaufen ist? Gegengifte gegen Korallenschlangen werden zwar entwickelt, aber Medikamente gegen Schlangenbisse zirkulieren schleppend durch die FDA. Ich habe gehört, dass Coralmyn möglicherweise nicht gegen Micrurus fulvius wirksam ist, da es gegen M. nigrocinctus eingesetzt wurde. Ich glaube nicht, dass dies experimentell getestet wurde, und ich habe meine Hilfe bei den Tests angeboten. Mindestens ein weiteres Gegengift gegen Korallenottern ist in Entwicklung [https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01337245?term=coral+snake&rank=1], aber die Forscher geben noch keine Auskunft. Ich habe den Eindruck, dass die Rekrutierung von Studienteilnehmern schleppend verläuft. Das bedeutet, dass diese Studie sehr lange dauern wird. Vielleicht sollte ich nach Florida ziehen, um bei der Rekrutierung zu helfen? Oder vielleicht sollte ich über eine Selbstimmunisierung nachdenken. Für Kuratoren von Zoos, die Östliche Korallenottern halten, oder für Halter einer „Schlangenausstellung“, die diese gerne auf der Venom Week V MIT einer Korallenotter präsentieren, wäre eine aktive Immunisierung gegen das Gift der Östlichen Korallenotter möglicherweise ratsam. So wie es aussieht, kann ich nur sagen, dass ich alle in North Carolina heimischen Vipern in meiner Ausstellung habe. Ich würde gerne sagen, dass ich alle Giftschlangen North Carolinas in meiner Ausstellung habe. Aufgrund der Wirkungsweise des Gifts auf die Synapse ist die Verabreichung des Gegengifts vor dem Einsetzen der Lähmung wichtig. Was wäre da besser geeignet als eine kontinuierliche aktive Immunität? Dennoch gibt es hinsichtlich des Versuchsaufbaus noch viel zu klären, beispielsweise wie der Behandlungserfolg gemessen werden soll. Lungenfunktionsstudien? Historische Sterblichkeitsraten? Andere Ansätze?

Hier ist eine weitere Idee. Man vergleicht Personen, die sich mit Kupferkopfschlangengift selbst impfen, mit solchen, die ein Placebo erhalten. Die Giftmenge würde so lange erhöht, bis die Wirkung des Gifts in der Kontrollgruppe unerträglich wird. Selbstverständlich gäbe es auch eine Gruppe, die Gegengift verabreicht bekäme.

Aber warum tun wir das eigentlich? Bedenken Sie Folgendes: In den USA kostet eine Gegengiftbehandlung mindestens 15.000 Dollar (selbst bei einem Biss der Kupferkopfschlange, deren Überlebensrate mit oder ohne Gegengift bei 99,96 Prozent liegt) und kann bei einem Klapperschlangenbiss leicht 100.000 Dollar übersteigen. Nur das Gegengift. Manchmal übernimmt die Versicherung die Kosten gar nicht oder nur teilweise. Wir wissen, dass Gegengifte sicher und wirksam sind, aber die Kosten sind horrend. Diese extremen Kosten treiben Menschen zu extremen Maßnahmen. Ich habe einem meiner Patienten, der eine Rechnung von über einer Viertelmillion Dollar hatte, gesagt: „Zahlen Sie einfach nicht.“ Wäre Selbstimmunisierung, richtig durchgeführt, nicht viel günstiger? Viele Schlangengifte sind billig. Schauen Sie sich einfach die Preisliste des NNTRC an. Wäre es nicht schön, die großen Pharmakonzerne und deren Einfluss zu umgehen?

Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass Schlangengift viele pharmakologisch vorteilhafte Eigenschaften für den Menschen besitzt. Zum Beispiel wird das gesamte Gift zur Herstellung von Gegengift verwendet. Außerdem wurden viele Medikamente ursprünglich aus Schlangengift gewonnen: ACE-Hemmer, die zur Senkung des Blutdrucks bei Patienten mit Bluthochdruck eingesetzt werden, wurden in der Jararaca-Schlange (Bothrops jararaca) entdeckt. Eptifibatid (Integrilin), das zur Offenhaltung der Herzkranzgefäße nach einem Herzinfarkt mittels Ballonangioplastie eingesetzt wird, wurde in der Zwergklapperschlange (Sistrurus miliarius) entdeckt. Ein Medikament aus dem Gift der Zwergklapperschlange könnte also Herzinfarkte nach Eingriffen verhindern. Das begeistert mich, denn diese Schlange ist in North Carolina heimisch! Wie cool ist das denn? Ich bin 50 und nehme täglich eine niedrig dosierte Aspirin, weil mein Arzt es mir empfohlen hat. Es gibt Studien der Klasse I, die das belegen. Was wäre, wenn ich einfach jeden Tag etwas Zwergklapperschlangengift zu mir nehmen würde? Das ist doch viel spannender als eine niedrig dosierte Aspirin. Es gibt noch weitere Forscher; suchen Sie in PubMed nach Markland FS. Falls Ihnen das zu umständlich ist, können Sie auch diesen Artikel hier finden: [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16707922]. Kurz gesagt: Dieser Forscher untersucht Contortrostatin (aus dem Gift der Kupferkopfschlange) hinsichtlich seiner Wirkung gegen Brust- und Eierstockkrebs.

Wäre es nicht faszinierend, wenn sich herausstellen würde, dass eine Gruppe von Frauen, die sich mit Kupferkopfschlangengift selbst immunisiert haben, eine niedrigere Krebsrate aufweist als die Allgemeinbevölkerung? Jetzt träume ich wohl…

Was auch immer bisher geschehen ist, ob veröffentlicht oder nicht, hat die Debatte nicht beigelegt. Ich stimme Ray zu, dass die aktuelle Vorgehensweise keinen Beitrag zur Beantwortung der aufgeworfenen Fragen leistet.

Lasst uns das Experiment wagen und es richtig machen!

Ich habe noch viele weitere Gedanken zu diesem Thema, aber jetzt sollte ich besser rausgehen und mir ein Feuerwerk ansehen!

Fortsetzung folgt. Hoffentlich!

Sean

--

Der Inhalt dieser E-Mail (einschließlich aller Anhänge) ist vertraulich, möglicherweise geschützt und urheberrechtlich geschützt. Sie dürfen die Inhalte nur vervielfältigen oder weitergeben, wenn Sie von uns ausdrücklich dazu autorisiert wurden. Sollten Sie nicht der beabsichtigte Empfänger sein, ist jegliche Nutzung, Weitergabe oder Vervielfältigung dieser E-Mail (einschließlich aller Anhänge) unzulässig. Falls Sie diese E-Mail irrtümlich erhalten haben, benachrichtigen Sie bitte den Absender und löschen Sie diese E-Mail sowie alle Kopien davon umgehend von Ihrem System.

Copyright © 2016 Sean Bush Saverino. Alle Rechte vorbehalten.