Veröffentlicht
7. Februar 2026
von
Ray Morgan

Selbstimmunisierung mit Schlangengift

Kaum ein Thema in der Giftpflanzenkunde löst so hitzige Debatten aus wie die Selbstimmunisierung. Die Kontroverse ist so groß und die gegensätzlichen Meinungen werden mit solcher Vehemenz vorgetragen, dass ich es als einziges Thema in den Beitragsrichtlinien der Facebook-Gruppe „The Venom Interviews “ ausdrücklich als „überstrapaziert“ bezeichnet habe. (Es gibt zwar eine Ausnahme für peer-reviewte Forschung, die in renommierten Fachzeitschriften veröffentlicht wurde, aber ich bin mir nicht sicher, ob diese Ausnahme jemals Anwendung fand.) Diese Regel entstand aus der praktischen Notwendigkeit heraus, da Diskussionen über Selbstimmunisierung mit Sicherheit in laute, hitzige Auseinandersetzungen ausarten, die die Gruppe tagelang beherrschen. Es ist wohl ironisch, dass ich einen Artikel geschrieben habe, der in meiner eigenen Gruppe tabu ist.

Ich erwarte nicht, dass dieser Artikel die Meinung von Menschen ändert, die sich bereits eine feste Meinung zur Selbstimmunisierung gebildet haben. Da aber viele Menschen zum ersten Mal davon hören und angesichts der vielen Informationen verunsichert sind, was sie glauben sollen, dachte ich, es könnte hilfreich sein, das Thema möglichst objektiv und unvoreingenommen zu beleuchten.

Folgende Themen werde ich versuchen zu behandeln:

Was ist Selbstimmunisierung?

Im Kontext dieses Artikels bezeichnet „Selbstimmunisierung“ (kurz „SI“) die Praxis, sich Schlangengift zu injizieren, um im Körper einen Antikörpertiter zu erzeugen , der ausreicht, um die Auswirkungen einer Vergiftung durch die gewählte Schlangenart zumindest teilweise abzumildern.

Manche, die Selbstimmunisierung praktizieren, tun dies aus praktischen Gründen im Verborgenen. Andere sehen sich als wissenschaftliche Pioniere, die in der Tradition medizinischer Selbstexperimentierer wie Walter Reed , Albert Hofmann , Stubbins Ffirth , August Bier , Marie Curie , Barry Marshall , Elizabeth Parrish und natürlich Bill Haast neue Wege für die Wissenschaft beschreiten. Es gibt auch eine kleine Gruppe von Praktizierenden, für die die Selbstimmunisierung ein öffentliches Spektakel ist.

Medizinische Selbstexperimente blicken auf eine faszinierende und facettenreiche Geschichte zurück. Ihre Erfolgsbilanz ist durchwachsen und umfasst sowohl wichtige Fortschritte als auch katastrophale Fehlschläge. Sie waren schon immer umstritten. Die Mängel der durch Selbstexperimente gesammelten Daten werden im entsprechenden Wikipedia-Artikel gut zusammengefasst.

Selbstexperimente sind wertvoll, um schnell erste Ergebnisse zu erzielen. In manchen Fällen, wie etwa bei Forssmanns Experimenten, die er ohne Genehmigung durchführte, können Ergebnisse gewonnen werden, die sonst nie ans Licht gekommen wären. Allerdings fehlt Selbstexperimenten die statistische Aussagekraft größerer Studien. Es ist nicht möglich, von einem Einzelversuch auf allgemeine Ergebnisse zu schließen. Beispielsweise bedeutet eine einzelne erfolgreiche Bluttransfusion nicht, wie wir heute durch die Arbeiten von Karl Landsteiner wissen, dass alle Transfusionen zwischen zwei beliebigen Personen ebenfalls erfolgreich sein werden. Ebenso wenig beweist ein einzelner Fehlschlag endgültig die Wertlosigkeit eines Verfahrens. Psychologische Probleme wie Bestätigungsfehler und Placebo-Effekt sind bei einem Selbstexperiment mit nur einer Person, bei dem keine wissenschaftlichen Kontrollmechanismen implementiert werden können, unvermeidbar.

Die Selbstimmunisierung unterscheidet sich von den meisten anderen Formen medizinischer Selbstexperimente dadurch, dass sie nicht von medizinischem Fachpersonal durchgeführt wird. Derzeit wird sie offenbar ausschließlich von Personen ohne formale medizinische oder immunologische Ausbildung praktiziert, was sich in einigen grundlegenden Mängeln ihres Ansatzes zeigt – dem Fehlen von Basismessungen, Kontrollgruppen, Doppelblindstudien usw. Die Schwere dieser Mängel wird von den Anwendern anscheinend unterschätzt oder ignoriert, und es herrscht wenig Klarheit darüber, wie Hypothesen aufgestellt und getestet, Daten erhoben und interpretiert und Schlussfolgerungen gezogen werden. Es ist daher in jedem Fall gewagt, die derzeitigen Praktiken der Selbstimmunisierung als „Bürgerwissenschaft“ zu bezeichnen.

Warum ist die Debatte so... giftig?

Abgesehen von den direkt mit SI zusammenhängenden Problemen ist die Natur der Debatte an sich faszinierend. Während vielen Wissenschaftlern und den meisten Herpetologen diplomatisches Geschick zu fehlen scheint, erweist sich SI als besonders wirksamer Katalysator, der praktisch jede Diskussion in gehässige persönliche Angriffe, Strohmannargumente und allgemeines Chaos münden lässt.

Was macht dieses Thema so schwer, dass eine rationale Diskussion unmöglich erscheint? Nach jahrelanger Beobachtung von Auseinandersetzungen über systematische Intelligenz (SI) lassen sich oft die Auslöser erkennen, die die Diskussion aus dem Ruder laufen lassen. Gegner der Methode verspotten ihre Befürworter, sobald diese ein eklatantes Missverständnis der vermeintlichen Wissenschaft offenbaren. Befürworter wiederum provozieren diesen Spott oft durch naive, unkritische Akzeptanz unausgereifter Hypothesen, bis diese widerlegt werden – das genaue Gegenteil von evidenzbasierter Skepsis. Sie kontern mit Anekdoten und bezeichnen die Gegner als Puristen, Elitisten und „Hasser“ (um es mit kindischen Worten auszudrücken), die den Fortschritt behindern und Entdeckungen durch ihr albernes, kompromissloses Beharren auf Strenge ersticken.

Beide Seiten hegen offen Misstrauen gegenüber den Motiven der jeweils anderen. Die Gegner halten die Behauptungen der Befürworter, „wissenschaftlich zu arbeiten“, für einen fadenscheinigen Vorwand, um verzweifelte und leichtsinnige Versuche zu verbergen, ihr Ego mit der Bewunderung ahnungsloser Anhänger zu befriedigen. Ihnen wird vorgeworfen, Bill Haast nacheifern zu wollen, der vor 70 Jahren aus medizinischen Gründen Schutz benötigte, während diese Notwendigkeit heute nicht mehr besteht.

Die Befürworter weisen diese Kritikpunkte reflexartig zurück und behaupten, es handle sich lediglich um kleinliche Eifersucht; die Kritiker seien insgeheim verbittert, weil sie selbst keine so beeindruckenden Immunitätsleistungen vorweisen könnten. Skepsis wird als persönlicher Angriff auf den Anwender oder auf ein persönliches Vorbild (z. B. Haast) interpretiert. Unweigerlich artet die Auseinandersetzung in offene Angriffe auf den Mut, die Männlichkeit oder die allgemeine Coolness der Gegner aus, und jede Hoffnung auf einen rationalen Dialog ist dahin. (Vorhersage: Die Reaktionen auf diesen Artikel werden ähnlich verlaufen.)

Obwohl die beteiligten Persönlichkeiten und das wissenschaftliche Potenzial zwei unterschiedliche Aspekte sein sollten, lassen sie sich aus praktischer Sicht nur schwer trennen. Die Diskussion um Systematische Intelligenz (SI) wird oft vom Verhalten einiger (aber sicherlich nicht aller!) ihrer Praktiker überschattet. Es ist schwierig, glaubwürdig für etwas zu werben, das sich als wissenschaftliches Unterfangen ausgibt, wenn man beispielsweise Fakten und Meinungen vermischt, die Bedeutung des Peer-Review-Verfahrens unklar lässt, missversteht, was ein Experiment oder eine Beobachtung ausmacht, oder – und das ist kein Scherz – Andersdenkende zu Streitereien herausfordert. (Da es in diesem Artikel um die Praxis und nicht um die beteiligten Persönlichkeiten geht, nenne ich keine Namen.)

Funktioniert es?

Kurze Antwort: Es kommt darauf an.

Ob Selbstimmunisierung funktioniert, hängt von der Definition von „funktioniert“ ab. Jede hinreichend präzise Definition von „funktioniert“ sollte es ermöglichen, die Frage durch Daten zu beantworten. Genau darin liegt ein zentrales Problem der Selbstimmunisierung heute: Zum jetzigen Zeitpunkt sind objektive Daten zu diesem Thema auffallend rar, was angesichts der außergewöhnlichen Behauptungen, die in deren Fehlen aufgestellt werden, besonders bemerkenswert ist. Es fehlen nicht nur Daten, sondern es gibt auch kaum Anzeichen dafür, dass sich die Datenerhebung verbessert.

Es ist jedoch nicht notwendig, die Skepsis aufzugeben, um zuzugeben, dass die Selbstimmunisierung die Wirkung zumindest einiger Bestandteile bestimmter Gifte so weit abschwächt , dass die Symptome reduziert, vielleicht sogar stark gemildert werden, möglicherweise sogar so weit, dass ein ansonsten potenziell tödlicher Biss ohne Gegengift überlebt wird. Mangels verlässlicher Daten sind dies gewagte Behauptungen, doch sie widersprechen prinzipiell nicht den Erkenntnissen der Immunchemie: Gift wird zugeführt, B-Zellen bilden Antikörper dagegen, und diese Antikörper neutralisieren die Toxine, gegen die sie gerichtet sind.

Ja, es wäre möglich, die behaupteten Ergebnisse zu fälschen. Man könnte beispielsweise Giftschlangen oder Schlangen verwenden, die so krank sind, dass ihre Giftproduktion stark beeinträchtigt ist. Ein strengerer Wissenschaftler würde das vielleicht nicht so leichtfertig beurteilen, aber ich wage zu behaupten, dass solche offene Täuschung im Allgemeinen nicht vorkommt.

Abgesehen von den Anekdoten einzelner Anwender wird der Glaube an die potenzielle Schutzwirkung der Selbstimmunisierung durch verschiedene Studien des US-Militärs gestützt. Dazu gehören Programme, die die Immunisierung gegen das Gift der Naja naja beim Menschen (1963) und gegen die Toxine von Deinagkistrodon acutus , Bungarus multicinctus , Protobothrops mucrosquamatus , P. elegans und Trimeresurus stejnegeri bei Kaninchen und Mäusen testeten (Yoshio Sawai, 1968). Diese Studien werden oft zusammen mit ihren Vorgängern zu Protobothrops flavoviridis und Gloydius halys als „ Habu-Studien “ bezeichnet. (Die Taxa wurden zur besseren Übersichtlichkeit aktualisiert.) Jede dieser Studien berichtete über einen gewissen prophylaktischen Nutzen der Immunisierung.

Nicht alle Schlangengifte sind gleich. Entgegen der Intuition ist die reine Toxizität ( LD50 bei Mäusen) eines Giftes mit ziemlicher Sicherheit weniger wichtig als seine Wirkung und die vorhandene Menge. Zumindest einige Neurotoxine scheinen durch SI abgeschwächt zu werden, und möglicherweise auch einige Toxine, die die Blutgerinnung beeinflussen. Andererseits erscheint es höchst unwahrscheinlich, dass selbst ein hoher Antikörpertiter einer massiven Dosis des extrem zytotoxischen (gewebezerstörenden) Giftes einer großen Viper wie Bothrops oder Bitis gewachsen wäre, da dieses die vorhandenen Antikörper im Gewebe an der Bissstelle vollständig überfordern würde.

Im besten Fall ist Resistenz eine treffendere Beschreibung als Immunität , und Selbstinokulation ist eine bessere Verwendung des Akronyms „SI“ als Selbstimmunisierung .

Die interessante Diskussion dreht sich also weniger um die jahrhundertealte Wissenschaft, ob SI funktioniert, sondern vielmehr darum, ob es dafür überhaupt legitime Anwendungsgebiete gibt.

Gibt es dafür irgendeine Anwendung?

Auch wenn man die Möglichkeit einer Hyperimmunisierung nicht gänzlich ausschließen möchte, bedeutet deren Existenz nicht automatisch, dass sie die beste Option zum Schutz vor Vergiftungen darstellt. Ob Selbstimmunisierung sinnvoll ist, sollte eher auf Daten als auf Meinungen beruhen, doch der Mangel an Daten lässt die Meinungen uneinheitlich streiten.

Lassen sich hypothetische Szenarien entwerfen, in denen eine Hyperimmunität von Nutzen sein könnte? Gibt es Situationen, in denen der potenzielle Nutzen die Risiken überwiegt? Die Beantwortung dieser Frage gestaltet sich größtenteils schwierig, da es zu wenig Konsens über die Risiken und zu wenige qualitativ hochwertige Daten über den Nutzen gibt.

Die bekannten Risiken sind nicht zu vernachlässigen. Dazu gehören die bekannten Schäden, die Gift verursachen kann, wie Nieren-, Leber- und Hirnschäden. Wie viel Schaden es in kleinsten Dosen anrichten kann, ist unbekannt.

Es besteht durchaus das Risiko einer Fehlberechnung der Dosis, und dieser Fehler hat bereits einige Möchtegern-Selbstimmunisatoren in die Notaufnahme gebracht. Soweit ich weiß, ist noch niemand daran gestorben, was aber eher dem heldenhaften Einsatz der behandelnden Ärzte als der Sicherheit oder Vorhersagbarkeit der Methode zu verdanken ist.

Es besteht die Gefahr, einen schwerwiegenderen Biss als erwartet zu erleiden, die eigene Immunität zu überschätzen, die Behandlung zu verzögern und das Ausmaß der Verletzung erst zu spät zu erkennen. Verzögerungen bei der Behandlung können leicht zu einer komplizierteren Therapie, einer längeren Genesungszeit und einem höheren Risiko dauerhafter Schäden, wie beispielsweise dem Verlust von Fingern oder Zehen, führen.

Es gibt weitere Risiken wie Allergien, Abszesse und bakterielle oder virale Infektionen, und es ist praktisch unmöglich, diese Risiken zu quantifizieren.

Gibt es also ein Szenario, in dem die Selbstimmunisierung die Risiken, die Schmerzen und die allgemeinen Unannehmlichkeiten einer regelmäßigen Selbstimpfung wert ist?

Mir sind mehrere Fälle von Giftexperten bekannt, die mit Tierarten arbeiten, für die es kein Gegengift gibt, und in einigen Fällen handelt es sich sogar um extrem gefährliche Arten. Die wenigen, die ihren Lebensunterhalt mit der Giftgewinnung verdienen, verzeichnen im Durchschnitt etwa einen Unfall pro 30.000 bis 50.000 Extraktionen. In solchen Fällen könnte ich verstehen, wenn diese Experten den potenziellen Nutzen als höher als das Risiko einschätzen würden. Bemerkenswert ist jedoch, dass sich keiner der Mitarbeiter der großen privaten Labore für eine Selbstimmunisierung entschieden hat. Alle großen privaten Giftlabore in den USA – also jene, die statistisch gesehen mit einem Biss rechnen müssen – bevorzugen die schnelle Gabe von Gegengift gegenüber einer Selbstimpfung. Selbst in Fällen, in denen es zu einer Vergiftung kommt, gibt es keine eindeutigen Beweise dafür, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis einer Selbstimpfung besser ist als das einer schnellen, gut einstudierten Notfallreaktion.

Die Situation, mit der Joe Slowinski auf einer Expedition in Myanmar konfrontiert war, wird ebenfalls als mögliches Anwendungsbeispiel angeführt. Joe erkundete ein abgelegenes Gebiet, tagelang von medizinischer Versorgung entfernt, als er von einer kleinen Krait ( Bungarus multicinctus ) gebissen wurde . Der Plan des Teams, sich für einen solchen Notfall auszurüsten, scheiterte bei der Ankunft im Land, und sie beschlossen, die Expedition trotzdem fortzusetzen. Trotz ihrer heldenhaften Bemühungen konnte Joes Team sein Leben nicht retten, und er starb am nächsten Tag. Hätte eine Selbstimmunisierung ihn retten können? Diese Frage lässt sich nicht mit Sicherheit beantworten. Manche verweisen auf Bill Haasts Bericht über seine vollständige und spontane Genesung nach dem Biss einer Blauen Krait (Bungarus caeruleus) (1955), in dem er die Vergiftung durch eine Blaue Krait überlebte, um dies zu belegen. Doch selbst wenn dies zuträfe, war Slowinskis Situation in jeder Hinsicht außergewöhnlich, und es wäre schwer zu argumentieren, dass eine Selbstimmunisierung unter seinen einzigartigen Umständen eine Grundlage für eine allgemeinere Anwendung bilden könnte.

Es gibt auch Fälle, in denen zwar ein Gegengift existiert, die betroffene Person aber allergisch darauf reagiert. Ist Selbstimmunisierung in solchen Fällen eine Lösung? Auch das lässt sich schwer sagen. Krankenhäuser sind jedoch für die Behandlung von Anaphylaxie gerüstet und darin weitaus geübter als in der Behandlung von Vergiftungen, insbesondere von exotischen Vergiftungen, ob absichtlich oder unabsichtlich. Es ist daher schwer zu argumentieren, dass Selbstimmunisierung die beste Behandlungsmethode für diese Fälle ist.

Jedes dieser Szenarien ist höchst ungewöhnlich, und selbst in diesen Fällen wäre es zumindest angebracht, einen Immunologen mit der entsprechenden Ausbildung und Expertise hinzuzuziehen, der den Prozess leiten und überwachen kann.

Auch wenn es unter wirklich außergewöhnlichen Umständen theoretisch Anwendungsmöglichkeiten geben mag, wird SI in der Praxis nicht so genutzt. Meistens dient es dazu, unnötig riskante Handhabungen zu ermöglichen und die Fähigkeit zu demonstrieren, absichtlichen Bissen standzuhalten, anstatt vor versehentlichen Bissen zu schützen.

Unter manchen Amateur-Herpetologen kursiert die fatalistische – aber offenkundig falsche – Aussage über Schlangenbisse: „Es ist nicht die Frage, ob, sondern wann.“ Das ist schlichtweg falsch. Es gibt bewährte Methoden und Techniken für die sichere, berührungslose Haltung von Giftschlangen, die das Vergiftungsrisiko nahezu auf null reduzieren. Zahlreiche Beispiele von Menschen, die seit 30 oder 40 Jahren (und länger) mit Giftschlangen arbeiten, ohne jemals gebissen worden zu sein. Unfälle sind nicht unvermeidlich. Daher ist die Verwendung von Sicherheitssprays als Schutzmaßnahme im Rahmen der allgemeinen Tierhaltung eine Versicherung gegen unnötige Risiken. Sie ist das herpetologische Äquivalent zum Abschluss einer teuren, unnötigen Versicherung gegen Trunkenheit am Steuer.

Dr. Bryan Fry brachte es treffend auf den Punkt : „Tatsächlich besteht für die meisten Menschen, die sich selbst immunisieren, ein erheblicher Teil ihres Vergiftungsrisikos darin, dass sie die Schlangen melken, um Gift für die Selbstimmunisierung zu gewinnen. Zirkelschluss vom Feinsten.“

Letztendlich ist es schwer vorstellbar, dass es ein Problem gibt, bei dem Selbstimmunisierung die beste verfügbare Lösung darstellt oder der passiven Immunisierung mit Gegengift vorzuziehen wäre. Im Grunde geht man dabei erhebliche Risiken ein, um Vorteile zu erzielen, die mit ziemlicher Sicherheit unnötig sind.

Gibt es weitere Vorteile?

Kurze Antwort: Es wurde keines nachgewiesen.

„Der Plural von Anekdote ist Anekdoten, nicht Daten.“
— Dr. Bryan G. Fry

Abgesehen von der Resistenz gegen Vergiftungen sind Diskussionen über Immunstimulation von Wunschdenken und fragwürdigen Behauptungen über die angeblichen gesundheitlichen Auswirkungen der Giftinjektion geprägt. Es ist einfacher, diese Behauptungen unmissverständlich zu widerlegen: Es gibt keinerlei Beweise dafür, dass der menschliche Körper Vollgift – einen bioziden Cocktail, der sich zur Tötung von Lebewesen entwickelt hat – irgendwie aufnehmen und ihn durch einen unbekannten Mechanismus auf magische Weise zu seinem eigenen Nutzen umwandeln kann. Es gibt keinerlei Belege für die Behauptung, dass Vollgift irgendwelche gesundheitlichen Vorteile bietet, weder allgemein noch als Behandlung für eine bestimmte Erkrankung. (Die Immuntherapie mit Bienengift liegt außerhalb des Rahmens dieses Artikels, aber es handelt sich um ein völlig anderes Verfahren mit anderen Zielen.)

Eine gängige Antwort auf diesen Einwand lautet etwa: „Aber man kann nicht beweisen, dass es nicht funktioniert!“ So funktioniert Beweisführung jedoch nicht. Es ist sogar das Gegenteil davon. Es ist unsinnig zu behaupten, Gift könnte eine bestimmte Wirkung haben, solange es keine Beweise dafür gibt, dass es tatsächlich wirkt. Das ist kritisches Denken in seiner grundlegendsten Form: Das Fehlen widersprüchlicher Beweise beweist nicht, dass alle Hypothesen möglich sind. Es ist nicht bewiesen, dass ich nicht das Zehnfache meines eigenen Gewichts heben kann, aber es ist nicht vernünftig anzunehmen, dass ich es könnte, nur weil Ameisen es können.

„Aber es hat dem Kerl <was auch immer> gebracht!“

Zunächst einmal hat es dem Kerl wahrscheinlich nichts gebracht. Wahrscheinlicher ist, dass es sich um einen Zufall, eine Fehleinschätzung oder die Folge einer anderen Ursache handelte, die fälschlicherweise dem Gift zugeschrieben wurde. Solche Geschichten taugen nicht einmal als Anekdoten, geschweige denn als überzeugende Beweise.

Die Tatsache, dass Bill Haast 100 Jahre alt wurde (und angeblich selten krank war), wird häufig als anekdotischer Beleg dafür angeführt , dass Selbstimmunisierung zu einem langen Leben und allgemein guter Gesundheit beitragen könnte. Doch diese Schlussfolgerung ist gewagt. Viele Menschen erreichen ein Alter von 100 Jahren, und keiner von ihnen injiziert sich Schlangengift. Der US-Zensus von 2010 verzeichnete über 53.000 Hundertjährige, und es ist wahrscheinlich, dass ihre Langlebigkeit auf gut erforschte Faktoren wie Vererbung, allgemeine Gesundheit, Gewicht, Ernährung, Aktivität und Sport, Lebensstil, Hygiene, Stress und soziales Umfeld zurückzuführen ist. Dass sich einer dieser glücklichen, langlebigen Menschen zufällig Schlangengift injiziert hat, ist kein überzeugender Beweis dafür, dass dem Gift die Verdienste zuzuschreiben sind. Dies ist ein Bestätigungsfehler . Es gibt sogar Gelegenheitsraucher, die 100 Jahre alt werden, aber niemand schreibt ihre Langlebigkeit dem Tabak zu.

Dennoch gibt es Anhänger, die felsenfest davon überzeugt sind, dass das Training (oder „Stärken!“) des Immunsystems mit Giften positive Effekte haben könnte, obwohl es dafür keinerlei Beweise gibt. Auch diverse andere Ideen – etwa die Vorstellung, man könne Gift nutzen, um das Immunsystem wie einen Muskel zu trainieren (ein unpassender Vergleich), die Jugend zu bewahren und die Energie zu steigern – entbehren jeglicher wissenschaftlicher Grundlage.

Hat SI irgendwelche neuen Entdeckungen hervorgebracht?

Kurze Antwort: Nein.

Lange Antwort: Immer noch nein. Die moderne Idee, Antikörper zur Bekämpfung von Toxinen und Krankheitserregern einzusetzen, reicht weit über ein Jahrhundert zurück, zumindest bis zu den Pionierarbeiten von Wissenschaftlern wie Edward Jenner (1749–1823), Albert Calmette (1863–1933), Vital Brazil (1865–1950) und Clodomiro Picado Twight (1887–1944). Obwohl Antivenine seit ihrer Entwicklung über die Jahrzehnte verbessert und verfeinert wurden, hat sich das Grundprinzip nicht geändert: Man konfrontiert das Immunsystem mit einem Gift, regt es zur Antikörperproduktion an und verwendet diese dann zur Behandlung einer Person, die mit einem Gift vergiftet wurde, gegen das die Antikörper wirksam sind. Ob die Antikörper nun in einem Pferd, einem Schaf oder einem Menschen erzeugt werden, das Grundprinzip bleibt dasselbe. Die Immunstimulation (SI) leistet heute kaum mehr, als immunologische Effekte nachzubilden, die seit über einem Jahrhundert bekannt sind. Sie hat bisher nichts wirklich Neues zum Wissensstand auf diesem Gebiet beigetragen, und es erscheint unwahrscheinlich, dass dies auch in Zukunft der Fall sein wird.

Aber könnte es das? Möglich. Vielleicht. Wer weiß? SI wirft einige interessante Fragen auf. Doch so, wie es derzeit praktiziert wird, trägt es nicht zur Beantwortung dieser Fragen bei.

✕